1/10. Here's why / Esta es la razón:

Usually, the self-explanatory title of a horror comedy has some sort of word play. PRIDE AND PREJUDICE AND ZOMBIES doesn't have one... but it's no accident. The plot is exactly the same as in PRIDE AND PREJUDICE (https://www.youtube.com/watch?v=STuSpwxTDjo). Having zombies in it doesn't really affect it (they don't even appear that often), so what's the point? I was dissapointed because, while it sounds silly, the concept was good enough for a satire. What would it have meant for England in the 18th Century to have undead monsters? According to the movie, the people would've become warriors. Even the women?! How?! They weren't allowed to join the army back then. They weren't allowed to do anything that was "unlady-like." What? Do you think I shouldn't apply logic? A) As with normal historical movies, this film convinces the audience that the fictional story is happening in a real era and place. In fact, the personalities, customs, etc. aren't affected at all. B) If people back then had used logic, women wouldn't have been second-class citizens. Now, in movie parodies of non-movies that have already been adapted as movies (try saying that very fast several times), it's better when the actors play their characters as if they were in a direct adaptation. That's what Lily James does and she's a good ELIZABETH BENNET. Meanwhile, Sam Riley's performance is bad. Not just compared to other actors who have played MR. DARCY; it's bad in the general sense.

Normalmente, el título auto-explicativo de una comedia de terror tiene algún tipo de juego de palabras. ORGULLOS Y PREJUICIO Y ZOMBIS no tiene uno... pero no es un accidente. La trama es exactamente la misma que la de ORGULLO Y PREJUICIO (https://www.youtube.com/watch?v=STuSpwxTDjo). Tener zombis en ella no la afecta realmente (ellos ni siquiera aparecen muy seguido), ¿así que cuál es el punto? Me decepcioné porque, aunque suena bobo, el concepto era lo suficientemente bueno para una sátira. ¿Qué hubiera significado para Inglaterra en el siglo XVIII tener monstruosos muertos vivientes? Según la película, las personas se hubieran convertido en guerreros. ¡¿Incluso las mujeres?! ¡¿Cómo?! No se les permitía alistarse al ejercito en ese entonces. No se les permitía hacer nada que fuera «impropio de una dama». ¿Qué? ¿Creen que no debería aplicar lógica? A) Al igual que en las películas históricas normales, este film convence al público que la historia ficticia está ocurriendo en una era y un lugar reales. De hecho, las personalidades, costumbres, etc. no son afectadas para nada. B) Si la gente en ese entonces hubiera usado lógica, las mujeres no hubieran sido ciudadanas de segunda clase. Ahora, en las películas paródicas de no-películas que ya han sido adaptadas como películas (traten de decir eso muy rápido varias veces), es mejor cuando los actores interpretan a sus personajes como si estuvieran en una adaptación directa. Eso es lo que Lily James hace y es una buena ELIZABETH BENNET. Mientras tanto, la actuación de Sam Riley es mala. No solo comparada con otros actores que han interpretado al SR. DARCY; es mala en el sentido general.